Problemas argumentativos en la individualización judicial de la pena en México
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
Resumen
Resumen: La presente investigación de carácter cualitativo y documental tiene como objetivo identificar algunos problemas argumentativos que se presentan en la actualidad en el marco de la motivación sobre la individualización judicial de la pena en México. Para esto, se comentan los resultados de la revisión a una muestra cualitativa de versiones públicas de sentencias condenatorias dictadas por poderes judiciales de dos entidades en el país. El estudio concluye que es necesario el desarrollo de escalas de valoración cualitativa sobre la gravedad del hecho y el grado de culpabilidad para reforzar la razonabilidad del juicio de individualización de la pena.
Detalles del artículo
Citas en Dimensions Service
Citas
Amuchategui Requena, Griselda I., Derecho penal, 4a. ed., México, Oxford University Press, 2012.
Beltrán Calfurrapa, Ramón, Pena, motivación y control. Análisis del proceso de individualización judicial de la pena y su justificación argumentativa en sede jurisdiccional, Valencia, Tirant lo Blanch, 2021.
Benavente Chorres, Hesbert, La teoría del caso para la individualización judicial de la sanción penal, México, Flores Editor, 2009.
Demetrio Crespo, Eduardo, Prevención general e individualización judicial de la pena, Montevideo, B de F, 2016.
Loranca Muñoz, Carlos, Individualización judicial de las penas y medidas de seguridad, México, Consejo de la Judicatura Federal, 2008.
Luna Ramos, Bernabé, Individualización de la pena, México, Universidad Nacional Autónoma de México, FES Aragón, 2017.
Orellana Wiarco, Octavio Alberto, La individualización de la pena de prisión, México, Porrúa, 2003.
Ramos Arteaga, Elena, La individualización judicial de la pena. Teoría y práctica, México, Porrúa, 2009.
Valdez Meza, Sergio, La individualización judicial de la pena en el sistema acusatorio, México, Tirant lo Blanch, 2017.
Fuentes Cubillos, Hernán, “El principio de proporcionalidad en derecho penal. Algunas consideraciones acerca de su concretización en el ámbito de la individualización de la pena”, en Revista Ius et Praxis, Chile, Universidad de Talca, año 14, núm. 2, 2008 [en línea], <http://dx.doi.org/10.4067/S0718-00122008000200002>.
Lifante Vidal, Isabel, “Dos conceptos de discrecionalidad jurídica”, en Revista Doxa. Cuadernos de filosofía del Derecho, España, núm. 25, 2002.
Santacruz Morales, David y Roberto Santacruz Fernández, “La importancia de las pruebas en la audiencia de individuación de la pena”, en Diké. Revista de investigación en Derecho, Criminología y Consultoría Jurídica, Benemérita Universidad Autónoma de Puebla, año 10, núm. 19, abril-septiembre 2016 [en línea], <https://revistas-colaboracion.juridicas.unam.mx/index.php/dike/article/view/32332>.
Poder Judicial de la Ciudad de México (PJCDMX), Sentencia definitiva 20243-11278-16454-15187, 21 de febrero de 2022 [en línea], <http://sivepj.poderjudicialcdmx.gob.mx:819/consulta/>.
Sentencia definitiva 20248-11274-16455-26189, 7 de enero de 2022 [en línea], <http://sivepj.poderjudicialcdmx.gob.mx:819/consulta/>.
Sentencia definitiva 20246-07316-14295-23182, 26 de diciembre de 2023 [en línea], <http://sivepj.poderjudicialcdmx.gob.mx:819/consulta/>.
Sentencia definitiva 20248-08167-17037-27189, 17 de julio de 2023 [en línea], <http://sivepj.poderjudicialcdmx.gob.mx:819/consulta/>.
Sentencia definitiva 20249-08167-17244-34183, 18 de abril de 2023 [en línea], <http://sivepj.poderjudicialcdmx.gob.mx:819/consulta/>.
Sentencia definitiva 20246-03073-19448-23182, 28 de marzo de 2023 [en línea], <http://sivepj.poderjudicialcdmx.gob.mx:819/consulta/>.
Sentencia definitiva 20241-03079-19387-09186, 15 de febrero de 2023 [en línea], <http://sivepj.poderjudicialcdmx.gob.mx:819/consulta/>.
Poder Judicial del Estado de Nuevo León (PJENL), Sentencia definitiva CO000064012888, 31 de marzo de 2022, publicación: 25 de abril, 2022 [en línea], <https://www.pjenl.gob.mx/SentenciasPublicas/ Modulos/Penales.aspx>.
Sentencia definitiva CO000042864638, emisión y publicación: 26 de diciembre de 2024 [en línea], <https://www.pjenl.gob.mx/SentenciasPublicas/Modulos/Penales.aspx>.
Sentencia definitiva CO000050779432, 13 de diciembre de 2024, publicación: 02 de enero, 2025 [en línea], <https://www.pjenl.gob.mx/SentenciasPublicas/ Modulos/Penales.aspx>.
Sentencia definitiva CO000066292332, 26 de noviembre de 2024, publicación: 29 de noviembre, 2024 [en línea], <https://www.pjenl.gob.mx/SentenciasPublicas/Modulos/Penales.aspx>.
Sentencia definitiva CO000053420421, emisión y publicación: 18 de junio de 2024 [en línea], <https://www.pjenl.gob.mx/SentenciasPublicas/Modulos/Penales.aspx>.
Código Penal Federal
Código Nacional de Procedimientos Penales
Tesis: VI. 3o. J/14, Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Reg. 224818, Tomo VI, Segunda Parte-1, Julio-Diciembre de 1990, Pág. 383. Pena minima, no es necesario que se razone su imposicion.
Tesis: II.2o.P.A.7 P, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Reg. 204790, Tomo II, Julio de 1995, Pág. 240. Individualizacion de la pena, estudio de los factores relevantes para la.
Tesis: XVII.5o. J/4, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Reg. 183477, Tomo XVIII, Agosto de 2003, Pág. 1587. Pena, individualización de la. El juzgador no está obligado a combinar en las sentencias las locuciones “equidistante entre mínima y media” o “equidistante entre media y máxima”, u otras semejantes, para mencionar los puntos intermedios entre el mínimo y máximo de la punibilidad del delito que corresponda al grado de peligrosidad del delincuente.
Tesis: I.7o.P. J/5, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Reg. 173753, Tomo XXIV, Diciembre de 2006, Pág. 1138. Individualización de la pena. Para establecerla basta que la expresión empleada por el juzgador permita determinar con congruencia, motivación y exhaustividad en cada caso concreto y tomando en cuenta el mínimo y máximo de la punibilidad del delito de que se trate, la correspondencia entre la sanción impuesta y el grado de culpabilidad del sentenciado.
Tesis: XV.5o. J/4, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Reg. 166139, Tomo XXX, Octubre de 2009, Pág. 1220. Individualización de las penas. Método para su fijación conforme al grado de culpabilidad del sentenciado (legislación del estado de baja california).
Tesis: II.3o.P. J/1 (10a.), Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Reg. 2003999, Libro XXII, Tomo 2, Julio de 2013, Pág. 1224. Individualización de la pena. La imposición del grado de culpabilidad al justiciable con base en una lista de circunstancias que le benefician o le perjudican, sin confrontar los factores establecidos en el artículo 57 del Código Penal del Estado de México, carece de fundamentación y motivación y hace procedente la concesión del amparo.
Tesis: 1a./J. 110/2011 (9a.), Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Reg. 160320, Libro V, Tomo 1, Febrero de 2013, Pág. 643. Culpabilidad. Para determinar su grado no deben tomarse en cuenta los antecedentes penales del procesado.
Tesis: 1a./J. 19/2014 (10a.), Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Reg. 2005883, Libro 4, Tomo I, Marzo de 2014, Pág. 374. Derecho penal del autor y derecho penal del acto. Rasgos caracterizadores y diferencias.
Tesis: (IV Región)2o.12 P (10a.), Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Reg. 2012085, libro 32, Tomo III, Julio de 2016, Pág. 2154. Individualización de la pena de prisión. En el análisis del juez para fijar la culpabilidad del acusado en un nivel superior a la mínima, no debe tomar en cuenta circunstancias fácticas consideradas previamente por el legislador como presupuestos o elementos del delito, por lo que la sentencia que así lo determine, viola derechos fundamentales.
Tesis: PC.I.P. J/31 P (10a.), Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Reg. 2014660, Libro 43, Tomo III, Junio de 2017, Pág. 1911. Individualización de la pena. Control constitucional del arbitrio judicial (legislación aplicable para la Ciudad de México).
Tesis: 1a./J. 102/2023 (11a.), Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Undécima Época, Reg. 2027092, Libro 29, Tomo II, Septiembre de 2023, Pág. 2084. Individualización de la pena de prisión. Los juzgadores del sistema penal mixto deben fundar y motivar la sentencia cuando fijan un grado de culpabilidad equidistante entre la mínima y la media, más cercana a la primera.
Tesis: (IV Región)2o.1 P (11a.), Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Undécima Época, Reg. 2026001, Libro 22, Tomo IV, Febrero de 2023. Individualización de la pena por el delito de homicidio calificado. Para determinar la gravedad de la conducta típica y antijurídica, no debe considerarse el valor del bien jurídico y su grado de afectación, pues se recalificaría la conducta prevista en el tipo penal respectivo del estado de hidalgo (interpretación conforme del artículo 410 del código nacional de procedimientos penales).
Tesis: I.2o.P.10 P (11a.), Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Undécima Época, Reg. 2029183, Libro 39, Tomo II, Vol. 1, Julio de 2024, Pág. 763. Víctima del delito. Al promover amparo directo contra la sentencia condenatoria, puede impugnar la individualización de la pena de prisión impuesta al sentenciado, cuando se le fija un grado de culpabilidad mínimo.
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.