La ineficaz revisión de la condena injusta
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
Resumen
La garantía de la doble conformidad es inapropiada para dejar sin efecto sentencias condenatorias firmes. El recurso de revisión regulado en las legislaciones latinoamericanas es limitado e insuficiente para rever condenas injustas pasadas en autoridad de cosa juzgada en el marco del derecho al recurso y a la protección judicial. La estructura actual del derecho procesal interno de los Estados parte, puede ser modificado a través del control de convencionalidad suprimiendo las normas que se oponen a la efectiva vigencia de los compromisos internacionales asumidos en materia de derechos humanos. El error judicial es más habitual de lo que se cree, el habeas corpus con efecto de collateral review representa una alternativa posible para su revisión.
Descargas
Detalles del artículo
Citas en Dimensions Service
Citas
AROCENA, Gustavo, BALCARCE, Fabián, La revisión en materia procesal penal, Córdoba, Mediterránea, 2006.
BIANCHI, Alberto B., “El hábeas corpus federal en los Estados Unidos. Su principal diferencia de fondo con nuestro sistema”, Revista Jurídica Austral, vol. 1, núm. 1, junio de 2020.
BIANCHI, Alberto B., Control de Constitucionalidad, Buenos Aires, Ábaco de Rodolfo Depalma, 1992, pp. 28-29; SAGÜES, Nestor Pedro, Derecho Procesal Constitucional, 3ª ed., Buenos Aires, Astrea de Alfredo y Ricardo Depalma, t. I, 1992.
CALAMANDREI, Piero, La Casación Civil, Buenos Aires, Bibliográfica, 1945, pp. 253-255, citado por UREÑA, José Joaquín, “El principio de triple conformidad”, Revista Digital de Ciencias Penales de Costa Rica, núm. 1, vol. 32, año 1, 2021. Disponible en: <https://revistas.ucr.ac.cr/index.php/RDMCP>.
CARSON, Ann; KLUCKOW, Rich, “Prisoners in 2022–Statistical Tables”, ed. Bureau of Justice Statistics, Office of Justice Programs, U.S. Department of Justice. Disponible en: <https://bjs.ojp.gov/document/p22st.pdf>. En Argentina, sobre 117.810 encarcelados, 68.683 están condenados con prisión efectiva. World Prison Brief, Institute for Crime & Justice Policy Research, Birkbeck - University of London. Disponible en: <https://www.prisonstudies.org/country/argentina>.
Corte IDH, Castillo Petruzzi y otros vs. Perú, párr. 161; Maier, op. cit., 2004, T. 1.
Corte IDH. Caso “Andrade Salmon vs. Bolivia”. Sentencia de 1 de diciembre de 2016. Fondo, Reparaciones y Costas. Serie C No. 330.
Corte IDH. Caso Castañeda Gutman vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de agosto de 2008. Serie C No. 184.
Corte IDH. Caso Castillo Petruzzi y otros vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de mayo de 1999. Serie C No. 52.
Corte IDH. Caso Duque vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de febrero de 2016. Serie C No. 310.
Corte IDH. Caso Flor Freire vs. Ecuador. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2016. Serie C No. 315.
Corte IDH. Caso Genie Lacayo vs. Nicaragua. Solicitud de Revisión de la Sentencia de Fondo, Reparaciones y Costas. Resolución de la Corte de 13 de septiembre de 1997. Serie C No. 45.
Corte IDH. Caso Gorigoitia vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de setiembre de 2019. Serie C No. 382.
Corte IDH. Caso Hernández vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 22 de noviembre de 2019. Serie C No. 395.
Corte IDH. Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de julio de 2004. Serie C No. 107.
Corte IDH. Caso Ivcher Bronstein vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de febrero de 2001. Serie C No. 74. párr. 137.
Corte IDH. Caso Kawas Fernández vs. Honduras. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de abril de 2009 Serie C No. 196.
Corte IDH. Caso Lagos del Campo vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2017. Serie C No. 34010.
Corte IDH. Caso Liakat Ali Alibux vs. Suriname. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de enero de 2014. Serie C No. 276.
Corte IDH. Caso Maldonado Vargas y otros vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de septiembre de 2015. Serie C No. 300).
Corte IDH. Caso Mendoza y otros vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo y Reparaciones. Sentencia de 14 de mayo de 2013. Serie C No. 260.
Corte IDH. Caso Norín Catrimán y otros (Dirigentes, miembros y activista del Pueblo Indígena Mapuche) vs. Chile. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 29 de Mayo del 2014. Serie C No. 279.
Corte IDH. Caso Reverón Trujillo vs. Venezuela. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de junio de 2009. Serie C No. 197.
Corte IDH. Caso Romero Feris vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de octubre de 2019. Serie C No. 391.
Corte IDH. Caso Ruano Torres y otros vs. El Salvador. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 5 de octubre de 2015. Serie C No. 303.
Corte IDH. Caso Valle Ambrosio y otro vs. Argentina. Sentencia de 20 de julio de 2020. Fondo y Reparaciones. Serie C No. 408.
Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH). Caso Mohamed vs. Argentina. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2012. Serie C No. 255.
D’ALBORA, Francisco J., Código Procesal Penal de la Nación –Anotado, Comentado, Concordado, 3ª ed., Buenos Aires, Abeledo Perrot, 1997.
DEVIS ECHANDÍA, Hernando, Compendio de la Prueba Judicial, anotado y concordado por Adolfo Alvarado Velloso, Santa Fe, Rubinzal Culzzoni, t. 1, 2000.
DUCE, Mauricio, “La indemnización por condenas erróneas: una visión desde el derecho comparado”, Política criminal., vol.16, núm., 31, Santiago, julio 2021. DOI: <http://dx.doi.org/10.4067/S0718-33992021000100220>.
FEELEY, Malcom M., The Process is the Punishment, New York, Russell Sage Foundation, 1992.
GORANSKY, Mirna D., RUSCONI, Maximiliano A.; “El recurso de revisión en el derecho procesal penal”, en MAIER, Julio B. J., BOVINO, Alberto, DÍAZ CANTÓN, Fernando (comps.), Los recursos en el procedimiento penal, 2ª ed., Buenos Aires, Editores del Puerto, 2004.
HERRERA ARVAY, Arcadio, Estándares Internacionales sobre Prisión Preventiva, Córdoba, Advocatus, 2021.
MAIER, Julio B. J., Derecho Procesal Penal - Fundamentos, 2ª ed., Buenos Aires, Editores del Puerto, 2004.
NORRIS, Robert J., BONVENTRE, Catherine L., REDLICH, Allison D., ACKER, James R., LOWE, Carmen, “Preventing Wrongful Convictions: An Analysis of State Investigation Reforms”, Criminal Justice Policy Review, 1-30, Thousand Oaks, California, Sage Publications, 2017.
NOWAK, Manfred, U.N. Covenant on Civil and Political Right–CCPR Commentary, Arlington, Engel Publisher, t. I, 1993.
PALACIO, Lino Enrique, La Prueba en el Proceso Penal, Buenos Aires, Depalma, 2000.
PALACIO, Lino Enrique, Los Recursos en el Proceso Penal, Buenos Aires, Abeledo Perrot, 1998.
RAMSEY, Robert J., FRANK, James, “Wongful Conviction: Perceptions of Criminal Justice Professionals Regarding the Frequency of Wrongful Conviction and the Extent of System Errors”, Crime & Delinquency, vol. 53, n. 3, Thousand Oaks, California SAG Publications, July 2007.
RAMSEY, Robert J.; FRANK, James; “Wongful Conviction: Perceptions of Criminal Justice Professionals Regarding the Frequency of Wrongful Conviction and the Extent of System Errors”, Crime & Delinquency, vol. 53, n. 3, July 2007, Thousand Oaks, California, SAG Publications.
ROXIN, Claus, Derecho Procesal Penal, Buenos Aires, Editores del Puerto, 2006.
SPOHN, Cassia, HEMMENS, Craig, MCCANN, Wesley S., “Courts – A Text/Reader”, 3 ed., Thousand Oaks, California, Sage Publications, 2019.
SUPERTI, Héctor; Derecho Procesal Penal – Temas Conflictivos, Rosario, Juris, 1998.
TRECHSEL, Stefan, Human Rights in Criminal Proceedings, New York, Oxford University Press, 2006.
TURYN, Alejandro, “Artículo2: Deber de adoptar disposiciones de derecho interno”, en La Convención Americana de Derechos Humanos y su Proyección en el Derecho Argentino, ALONSO REGUEIRA, Enrique, (Dir.), Buenos Aires, La Ley, 2013.
VERNENGO PELLEJERO, Nancy Carina, La revisión de la sentencia firme en el proceso penal, Barcelona, Universitat de Barcelona, 2015, pp. 33-34. Disponible en <https://www.tdx.cat/bitstream/handle/10803/298301/NCVP_TESIS.pdf?sequence=1>.
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Revista de la Facultad de Derecho de México por Universidad Nacional Autónoma de México se distribuye bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional.
Basada en una obra en http://www.revistas.unam.mx/index.php/rfdm.